Как разоблачить фотоманипуляции

Речь в этом материале пойдёт не о грубой фотожабе из ЖЖ, сделанной в стиле мультфильма "Южный парк", а о попытках выдать неправду за правду. И вот вам свежий, но для XXI века нехарактерно нецифровой пример, о котором пишут информационные агентства. В Китае единственный крестьянин в сентябре прошлого года находит у друга плакат с изображением южнокитайского тигра. Таких тигров, к слову, никто не видел уже лет 30. Злоумышленник сажает постер в кусты неподалеку от дома, делает снимки и несёт продавать. Их публикуют агентства и зарубежные газеты, случается мировая сенсация, здешний минлесхоз выписывает автору премию в две тысячи долларов в эквиваленте, но в Интернете с самого начала начинается шепоток: мол, тигр какой-то плоский, и вообще, был подобный плакат. В результате всё вскрывается, заводят уголовное дело, и вот только что, 29 июня, официально объявили, мол, извините, братцы, креатив-подделка, автор мошенник.

Злополучный плакат южнокитайского тигра, сфотографированный в кустах, фото распространялось агентством "Синьхуа"

Или о родном и понятном. Помните знаменитое "Знамя Победы над Рейхстагом" Евгения Халдея, которое было напечатано во всех школьных учебниках по истории? Недавно выяснилось, что эта фотография перед публикацией редактировалась. В оригинале на обеих руках одного из боец было по паре трофейных часов, которые убрали из этических соображений, позже в фон добавили дыму и законтрастили.

Изначальный и отредактированный варианты "Знамени Победы над Рейхстагом" Евгения Халдея. Кстати, хорошую коллекцию исторических фотоподделок не возбраняется бросить взгляд тут. Внимание! Британский язык в подписях

И чем чаще сталкиваешься с подобным, тем больше понимаешь, что что надо бы научиться отличать подделки. Так что мы в текущее время последовательно рассмотрим разные случаи от сильно простого к простому, а сложными нехай разработчики софта для ЦРУ занимаются.

Как отличить необработанное фото

Предположим, что мы хотим удостовериться, что изображение не редактировалось в Adobe Photoshop или редактировалось незначительно (например, его только кадрировали или делали тоновую коррекцию). Причём мы говорим о Photoshop легко потому, что это самая популярная программа для работы с растром. Та же логика справедлива для других прекрасных графических пакетов, в частности - Corel Photo-Paint, iPhoto или GIMP. Холивар по выбору лучшего графического редактора на этом объявляется законченным.

Признак 1: инфа EXIF

Внутри каждого цифрового фото хранятся текстовые метаданные EXIF. Они записываются туда камерой и могут дописываться программой редактирования изображений. Метаданные хранятся внутри файла, в то время как пользователь их не удалит. Правда, когда жёсткие диски на серверах были маленькими, а юзеры сидели на dial-up, фотографы чистили EXIF из своих работ при помощи специальных утилит, чтобы сэкономить трафик и надлежать ограничениям фотосайтов на наибольший габарит закачки. В текущий момент Интернет стал быстрым, и EXIF чистят в основном из страха, что другие фотографы будут подсматривать.

В EXIF очевидно указаны модель камеры, последняя программа, при помощи которой файл редактировали, дата и пора создания и последнего изменения фотографии и ещё немного десятков параметров. Кинуть взор их в Photoshop разрешено в File-»File Info. Стоит направлять участливость на час создания и последнего редактирования, поле software (Photoshop пишет туда себя), а ещё изначальный охват фото в пикселях и текущий размер (Edit-»Image Size). Проанализировав эти параметры, позволительно понять, пересохранялось ли фото, кадрировалось ли оно и изменялся ли его размер. Необходимо сказать, что ещё есть софт, предназначенный для редактирования EXIF, к примеру - халявный Quick EXIF Editor, но обыкновенно метаданные не подделывают, а без затей стирают.

Кстати, с информацией из EXIF связана забавная история. В прошлом году за 5 дней до официального выхода "Гарри Поттера и роковых мощей" незнаемый перефотографировал книгу и выложил на bittorrent-трекере demonoid.com. При этом в изображениях остались EXIF, содержащие модель и серийный номер его камеры. Злодея стали бойко искать, и если бы нашли, наверное, было бы шуму на весь Интернет, но в ремонтик ему со своей камерой в настоящее время метко лучше не соваться.

Так выглядела "утечка" седьмой части "Гарри Поттера", из которой автор забыл стереть EXIF-поля

Признак 2: Стандартные пропорции фотографии

Но более того если EXIF удалён, разрешается сверяться со стандартным списком размеров фото, которые делают цифровые камеры. Это, например:

• 640x480 (VGA) - дешёвые веб-камеры
• 1216x912 - один мегапиксель
• 1600x1200 - два мегапикселя
• 2240x1680 - четыре мегапикселя
• 2580x2048 - пять мегапикселей
• 3000х2000 - шесть мегапикселей
• 3456х2304 - восемь мегапикселей
• 4064x2704 - одиннадцать мегапикселей

Дальше смотрите, например, на http://web.forret.com/tools/megapixel_chart.asp (внимание, английский язык!) или гуглите сами. Понятно, что некадрированное фото должно быть такого же или пропорционально меньшего размера.

Признак 3: фотография в RAW

Считается, что фото в формате RAW весьма сложно качественно подделать, ибо это по сути дела необработанная информация с матрицы камеры. Правда, журнал Popular Science ещё в 2005 году со ссылкой на специалиста по цифровым подделкам профессора Хани Фарида писал, что это возможно, но конкретных рецептов в открытом доступе я до сих пор не нашёл. Если вы умеете подделывать RAW в том виде, в каком его пишут камеры, напишите об этом в нашем форуме. (File-»Save As-»*.raw не предлагать.)

Кстати, аккурат существование фотографии в RAW помогло журналу Esquire в прошлом году защититься от претензий народного избранника Михаила Гришанкова. Тогда журнал напечатал фото с разгона "Марша несогласных" в Питере 3 мая 2007 года, на котором видно, что на шлеме одного из омоновцев, участвовавших в разгоне, символика нацистской СС. Народный избранник Гришанков обвинил журнал в фальсификации и ещё бог знает в чём, но те дали RAW.

Автор съёмки из Esquire Олег Кабатов выложил у себя в ЖЖ kabatov.livejournal.com RAW-файл, чтобы доказать, что это не фотожаба

Признак 4: хвосты JPEG-компрессии

Раньше Ferra.ru уже писала об особенностях формата JPEG в рубрике "Принтеры". Перечитайте. Или, если хотите понять получше в алгоритме JPEG-компрессии, прочитайте это и после этого это.

В общем, по стандарту JPEG размер блока для дискретного косинус-преобразования (не волнуйтесь, для того чтобы впитывать текст дальше, не во что бы то ни стало осознавать тот самый термин) составляет 8x8 пикселей, и при пересохранении с сильным сжатием либо съёмке на ерундовую фотокамеру или телефон границы этих блоков видны. Иной раз это помогает однозначно определить, что изображение было кадрировано, потому что что с краю остаётся "неправильное" число пикселей в блоке, или что небольшая фотография увеличивалась, в силу того что что размер блока с резкой рубежом становится больше.

Фото явственно кадрировалось, вследствие того что что нижний блок составляет 5 пикселей в высоту

Признак 5: Photoshop оставляет следы

Исследователи как будто упоминавшегося уже тут профессора Фарида в какой-то миг выяснили, что разные камеры или программы используют отличающиеся форматы записи графических файлов, в частности - они по-разному вычищают малозаметные детали при сжатии JPEG. Поэтому, даже не имея на руках EXIF-метаданных, если обработать изображение как массив значений пикселей и отыскать в этом массиве закономерности, можно с немалый вероятностью сказать, что кадр, к примеру, был сделан камерой Nikon, а вслед за тем обработан в Photoshop. Известно, что существует софт, при помощи которого фотографии анализируют для спецслужб и судов, но в открытом доступе я его не встречал.

Keywords: